+7 (499) 110-86-37Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 366Санкт-Петербург и область

Банкротство юридических лиц оспаривание сделок по отчуждению квартиры судебная практика

Сюда относятся также финансовые операции, перечисление зарплаты, исполнении брачного контракта и т. Однако отечественный законодатель зафиксировал возможность оспаривания сделок в банкротстве юридических лиц, включив в Закон о банкротстве главу III. Кроме того, встречаются также общие основания оспаривания сделок должника, к которым относится, в частности, превышение полномочий субъекта при подписании договора и т. Заявление об оспаривании сделки может быть подано в арбитражный суд арбитражным управляющим по личной инициативе или по решению собрания кредиторов.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:
ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Оспаривание сделок должника в процедурах банкротства #СХЕМЫБОЛЬШЕНЕРАБОТАЮТ

Оспаривание сделок должника при банкротстве

Попытки организации-должника как до, так и после возбуждения дела о банкротстве вывести ликвидное имущество и таким образом сохранить его от имущественных требований кредиторов — явление весьма распространенное. И хотя действующее законодательство предусматривает специальные основания для признания недействительными сделок, направленных на вывод активов компании в преддверии ее банкротства, на сегодняшний день остается немало вопросов, касающихся оспаривания таких сделок, которые не нашли отражения в законодательном регулировании и разъяснениях высших судебных инстанций.

Подробнее — в материале. В действующем законодательстве вопросам недействительности сделок должника помимо общих оснований, предусмотренных ГК РФ, посвящена глава III. Однако на некоторые вопросы ответы приходится искать в отдельных решениях судов различных инстанций.

Подозрительная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки ст. Применение этой нормы на практике нередко вызывает вопрос: если договор между компанией-должником и третьим лицом содержит положение, в котором стороны подтверждают, что оплату по этому договору компания-должник получила в полном объеме, но при этом анализ хозяйственной деятельности этой компании и движения ее денежных средств свидетельствует о том, что покупатель не платил и подтверждение оплаты было лишь формальным, будет ли такая сделка недействительной?

Например, в одном деле компания в преддверии процедуры банкротства продала ликвидный земельный участок физическому лицу. По мнению кредитора, обратившегося в суд с требованием о признании этой сделки недействительной, рыночная стоимость отчужденного имущества была значительно выше, чем его цена по оспариваемому договору.

Кроме того, в качестве одного из доводов кредитор привел тот факт, что покупатель не заплатил продавцу даже оговоренную сторонами цену. При этом в самом договоре факт оплаты стороны зафиксировали, однако платежного документа суду представлено не было.

Так, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от Суд отметил также, что непередача бывшим руководителем должника конкурсному управляющему бухгалтерских документов должника не может каким-либо негативным образом отражаться на правах и обязанностях физического лица, факт оплаты которого подтвержден договором и последующей регистрацией перехода права собственности на спорное имущество за покупателем в Росреестре. Такой правовой подход поддержал и Верховный суд РФ см.

Определение ВС РФ от Более того, отказывая кредитору в передаче дела на рассмотрение Коллегии по экономическим спорам, судья ВС РФ отметила, что довод кредитора о том, что оплата по спорным договорам не состоялась, сам по себе о неравноценности сделки не свидетельствует, так как последующее исполнение не меняет условия договора.

Для оспаривания сделок по соответствующему основанию конкурсный управляющий мог доказать, что должник знал о заведомой неисполнимости спорных договоров абз. Между тем приведенную позицию Верховного суда РФ нельзя назвать устоявшейся — совершенно иной подход высказал Верховный суд РФ в Определении от В этом деле банк в преддверии отзыва у него лицензии приобрел нежилые помещения, а уже через месяц продал их физическому лицу.

Оплату по договору физическое лицо произвело не сразу, а спустя почти полгода — сразу после того как на его счет в другом банке поступила необходимая сумма. При этом, как утверждал конкурсный управляющий банком-продавцом, денежные средства, которыми физическое лицо оплатило покупку нежилых помещений, поступили на его счет от компании, которая получила их от самого банка-продавца, перечислившего денежные средства в счет оплаты приобретенных им ранее у этой компании неликвидных векселей.

При этом в договоре купли-продажи недвижимости содержалось указание на полную оплату недвижимости покупателем на момент его подписания, а переход права собственности на недвижимость к покупателю — физическому лицу был зарегистрирован.

Заявляя требования о признании сделок банка купли-продажи помещений, покупки векселей и перечислению денежных средств во исполнение этих сделок недействительными, конкурсный управляющий банком указывал, что целью их заключения явилось лишь формальное прикрытие передачи денежных средств и недвижимого имущества банка в пользу сторонних лиц фактически без предоставления встречного исполнения.

Верховный суд РФ, в отличие от судов нижестоящих инстанций, которые рассматривали сделки купли-продажи недвижимости и векселей по отдельности и не усмотрели в них признаков недействительности, с доводами арбитражного управляющего согласился. Он посчитал, что указанные сделки банка следует рассматривать как взаимосвязанные и в таком качестве оценивать последствия их совершения для банка и его кредиторов. Если отсутствие оплаты по договору рассматривать в качестве дебиторской задолженности, которую конкурсный управляющий обязан взыскивать, то на практике это приведет к возможности на формально законном основании выводить имущество из конкурсной массы должника, ничего не предоставляя взамен.

Обычной на практике является ситуация, когда имущество, приобретаемое при сомнительных обстоятельствах, в дальнейшем перепродается лицам, которые защищены правилами ст.

Но если имущество приобретено безвозмездно у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать его во всех случаях ч. Условие договора о полной оплате приобретаемого имущества покупателем, притом что фактически такая оплата не производилась, дает покупателю необоснованное право заявлять о возмездном приобретении имущества и добросовестности, что в конечном итоге блокирует возможность возвратить это имущество в конкурсную массу с помощью виндикационного иска.

Кроме того, представляется сомнительным вывод о том, что конкурсный управляющий может и должен доказывать в подобных спорах, что должник знал о заведомой неисполнимости спорных договоров. Для этого конкурсному управляющему или кредитору необходимо обладать сведениями об имущественном положении покупателя, чтобы доказать в судебном процессе, что лицо не имело средств, которые бы позволили ему оплатить приобретаемое имущество.

Безусловно, арбитражный управляющий наделен правом запрашивать необходимые сведения о должнике, лицах, входящих в состав органов управления должника, контролирующих лицах, принадлежащем им имуществе в том числе имущественных правах , контрагентах и обязательствах должника абз. Между тем данные права предоставлены исключительно в отношении должника и контролирующих лиц. Как показывает практика, в большинстве случаев вывод активов производится в пользу лиц, юридически не связанных с должником, однако по тем или иным причинам подконтрольных ему.

Согласно п. Под неравноценным встречным исполнением при этом понимается любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Действующее законодательство и разъяснения высших судебных инстанций не дают прямого ответа на данный вопрос. В судебной практике сформирован подход, в соответствии с которым признаки существенности оцениваются по правилам подп. Так, например, арбитражный суд Амурской области Определением от Однако апелляция с таким решением суда первой инстанции не согласилась. Апелляция, руководствуясь правилами п. Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от На наш взгляд, эта позиция не полне обоснованная и нуждается в уточнении по следующим причинам.

Вопрос о рыночной стоимости спорного имущества фактически является решающим для правильного рассмотрения данных споров. Из содержания ст. Эксперты, анализируя рыночную стоимость имущества, могут применять корректировки, в частности скидку на торг. Это позволило бы устранить существующие противоречия в судебной практике и избавило суды от необходимости мотивировать решение нормами налогового законодательства, которое в принципе не допускает применения по аналогии.

Статья Для признания недействительной подозрительной сделки на основании п. Установления иных обстоятельств, в частности факта недобросовестности покупателя, не требуется. Рыночная стоимость спорного имущества на дату совершения сделки является решающей для правильного рассмотрения данных споров. Здесь роль центрального доказательства по данной категории дел отведена профессиональной оценке спорного объекта или данным экспертного заключения в случае проведения судебной экспертизы.

На практике стороны, как правило, представляют суду отчеты об оценке с диаметрально противоположными значениями. В этой связи представляет интерес вывод Верховного суда РФ из Определения от Рассматривая этот спор, Верховный суд РФ указал, что поскольку вопрос о рыночной стоимости уступленных прав фактически являлся решающим для правильного рассмотрения дела, существование четырех отчетов об оценке несмотря на то что два из них не были приняты во внимание , обусловливающих совершенно разную стоимость предмета оценки, должно было вызвать у суда разумные сомнения в достоверности сведений, содержащихся в каждом из таких отчетов.

Для устранения сомнений суду следовало предложить сторонам провести судебную экспертизу по спорному вопросу. Таким образом, спор не может быть разрешен без устранения разумных сомнений в стоимости спорного имущества, а наличие диаметрально противоположных доказательств стоимости актива является основанием для назначения судебной экспертизы.

Чтобы доказать недействительность сделки, совершенной должником в течение года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия такого заявления, необходимо обосновать неравноценность встречного исполнения при помощи профессиональной оценки стоимости спорного имущества.

В ряде случаев суды ставят под сомнение представленные отчеты об оценке спорного имущества, однако при этом они должны указать мотивы, по которым представленное стороной доказательство отвергнуто. Альтернативным вариантом является проведение судебной экспертизы на предмет определения стоимости имущества на момент совершения сделки. В этом случае решающее значение имеет кандидатура эксперта, так как именно от профессиональных качеств и беспристрастности данного участника процесса будет зависеть исход разбирательства.

Второй юридический состав недействительности сделки предусмотрен п. Для признания недействительной подозрительной сделки по этому основанию необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:. Основная сложность в доказывании недействительности сделки на основании п. Как правило, ответчики по данной категории дел выбирают линию защиты, в соответствии с которой они не имели представления о признаках банкротства должника и причинении вреда кредиторам, а приобретение имущества по заниженной рыночной стоимости объясняют свободой договора.

Действующая судебная практика идет по пути признания таких сделок недействительными в двух случаях. Во-первых, если контрагент, причинивший вред должнику, относится к группе заинтересованных лиц по отношению к должнику руководитель должника, лица, входящие в совет директоров наблюдательный совет , коллегиальный исполнительный орган, главный бухгалтер бухгалтер должника либо лицо, имеющее или имевшее возможность определять действия должника.

В данном случае фактически будет иметь место презумпция вины контрагента см. Во-вторых, суды признают сделки из этой категории недействительными в том случае, если расхождение между рыночной ценой на момент распоряжения активом и ценой совершенной сделки составляет десятки или сотни раз.

Например, в одном деле суд признал сделку недействительной по п. При таких обстоятельствах суд посчитал, что установление в оспариваемом договоре очевидно неадекватной цены в период процедуры наблюдения в отношении должника явным образом свидетельствовало об осведомленности ответчика о неосновательности аренды и сберегаемых денежных средств см.

Определение АС Краснодарского края от Я понимаю Сайт www. Пользуясь сайтом, вы соглашаетесь с этим. Административное право Гражданское право Госуправление Недвижимость Труд и занятость. Черняховского, д. Ответственность за обоюдную недобросовестность: когда требование должника к его контрагенту по оспоренной сделке понижается в очередности? ВС РФ разъяснил, в каких случаях банковские операции по перечислению средств клиента выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности.

ВС РФ разъяснил, в каких случаях требования опоздавших кредиторов могут быть включены в третью очередь реестра. Подозрительные сделки и сделки с предпочтением: как разграничить составы? Судебная неустойка по требованию арбитражного управляющего: подходы и аргументы судов. Выбор кредитором кандидатуры арбитражного управляющего: спорные моменты в позиции Верховного суда.

Влечет ли отсутствие оплаты по договору купли-продажи при наличии в нем условия о полной оплате недействительность договора? Различные суды по-разному разрешают споры в подобных обстоятельствах. Неравноценное встречное исполнение: где проходит граница между действительностью и недействительностью сделки?

Особенности предмета доказывания. Как доказать недействительность оспоримой сделки? Для признания недействительной подозрительной сделки по этому основанию необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Книги нашего издательства: серия История. Правовые беседы. Прямая речь. Консультационный центр ЭЖ: консультации по вопросам бухучета и налогов.

Обзор практики Экономколлегии Верховного Суда РФ по банкротству за март 2019 г.

Наличие сделок по отчуждению должником имущества его продаже, дарению, разделу, обмену и т. Причиной является не только то, что указанные выше сделки могут быть оспорены, а также то, что:. Однако, далеко не всегда сделки, совершенные за последние 3 года, оспариваются и их наличие является противопоказанием к банкротству. Разберем, в каких случаях и как оспариваются сделки при банкротстве физического лица большинство информации также актуально для банкротства юридических лиц, так как закон о банкротстве для физических и юридических лиц один, и нормы об оспаривании сделок одни: глава III. Но есть люди, которые не хотят расставаться со своим имуществом в банкротстве, а думают о его переоформлении на другое лицо, чтобы в итоге контроль над имуществом сохранить за собой. Именно для этих людей разберем ТОП-3 самые популярные схемы по выводу имущества, предлагаемых на платной основе некоторыми юридическими фирмами по банкротству.

Наличие сделок по отчуждению должником имущества (его продаже, и юридических лиц один, и нормы об оспаривании сделок одни: глава III.1 Какие сделки не могут быть оспорены при банкротстве физического лица? До года, судебная практика по оспариванию сделок с единственным жильем.

Сделки в банкротстве — основания оспаривания

Активировать демодоступ. Определение Верховного Суда РФ от Указанная норма обеспечивает баланс интересов должника и его кредиторов, стабильность гражданского оборота путем:. Наличие специальных оснований для оспаривания сделок в законодательстве о банкротстве само по себе не препятствует суду признать ничтожной сделку, если при ее совершении допущено злоупотребление правом ст. При этом признание недействительной сделки, причиняющей вред правам кредитора, по ст. Иное открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, временного предела, в пределах которого может быть совершена подозрительная сделка, что не соответствует воле законодателя. Очередность возникновения права на подачу заявления о признании должника банкротом зависит от того, кто из кредиторов первым опубликовал сведения о намерении обратиться с таким заявлением в Едином федеральном реестре о фактах деятельности юридических лиц п. Если кредитор не опубликовал указанные сведения в Едином федеральном реестре до обращения в суд, арбитражный суд возвращает заявление о признании должника банкротом, если в указанном реестре опубликованы сведения о намерении других кредиторов банкротить должника. В таком случае оставления заявления без движения невозможно, поскольку нарушение обязанности предварительно раскрыть соответствующую информацию носит неустранимый характер. Иное лишило бы кредитора, своевременно исполнившего обязанность по опубликованию намерения банкротить должника, права на представление кандидатуры арбитражного управляющего.

Процедура оспаривания сделок с должником при его банкротстве. Какие сделки можно оспорить, сроки.

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Лекторы — ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов: В. Витрянский, Л. Михеева, Е.

Технологии права осталось мест:

ВС дал разъяснения о формировании конкурсной массы при банкротстве граждан

Попытки организации-должника как до, так и после возбуждения дела о банкротстве вывести ликвидное имущество и таким образом сохранить его от имущественных требований кредиторов — явление весьма распространенное. И хотя действующее законодательство предусматривает специальные основания для признания недействительными сделок, направленных на вывод активов компании в преддверии ее банкротства, на сегодняшний день остается немало вопросов, касающихся оспаривания таких сделок, которые не нашли отражения в законодательном регулировании и разъяснениях высших судебных инстанций. Подробнее — в материале. В действующем законодательстве вопросам недействительности сделок должника помимо общих оснований, предусмотренных ГК РФ, посвящена глава III. Однако на некоторые вопросы ответы приходится искать в отдельных решениях судов различных инстанций. Подозрительная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки ст.

An error occurred.

Тогда большинство экспертов отметили актуальность документа, но вместе с тем указали, что он содержит множество недостатков, одним из которых стало отсутствие четких критериев для определения баланса прав и законных интересов должника и кредиторов. Проект постановления Пленума ВС РФ был направлен на доработку редакционной комиссией, однако по ее итогам существенно не изменился. К наиболее серьезным изменениям можно отнести то, что последний абзац п. Поэтому не признается недействительной сделка по отчуждению должником жилья, если на момент рассмотрения спора в нем проживают должник и члены его семьи. Также в подп. В проекте постановления отмечалось, что он участвует в таких делах наряду с другими кредиторами должника на правах третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

4 целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является Ведь если должник произвел отчуждение единственного жилья и в выработанным судебной практикой за последние три года в этом вопросе. в качестве третьих лиц кредиторов должника, предъявивших в деле о его.

Оспаривание сделок должников-банкротов: что учитывать кредитору, обращаясь в суд?

Готовясь к процедуре банкротства, должники догадываются о том, что их имущество будет продано, а вырученные деньги переданы кредиторам. Ввиду этого большинство из них предварительно переписывает собственность на друзей, продает ее, дарит родственникам. Но не все знают, что такие сделки незаконны.

.

.

.

.

Комментарии 2
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. stankidsra

    Про телефонограмму, это чушь. ну первое-звонит вам некто, представляется следователем и предлагает явиться. на что вы ему отвечаете, я вас не знаю, это телефонный розыгрышь, я на него не куплюсь. вар. второй можете сослаться на то, что вы не можете явиться в указанное время, у вас очень строгий работодатель, отгул вам нужно оформить заранее, а основанием будет только документ. телефонограмма никоем образом не равноценна повестке.

  2. Вячеслав

    Ну что товарищи,по чем опиум для народа?